“”America is back!” – Biden, gli Usa e il mondo”. Con una mia lunga intervista a Noam Chomsky come introduzione. Intervista visibile cliccando sul suo nome, evidenziato in rosso, nella prima riga dell’articolo.

Sorprendente, devo dire; non mi aspettavo che Chomski potesse essere cosi’ esplicito su US e in US.
Complimenti a sua figlia (suppongo) per la traduzione.

P.

Ma guarda: il lupo perde il pelo…
Mi imbatto casualmente su Youtube in un filmato sulla conquista italiana dell’ Albania. Non ne so nulla e quindi vado su Wiki alla voce Occupazione italiana dell’Albania 1939-1943.
Beh quelle stesse nefandezze che abbiamo combinato in Iugoslavia (Libia, Etiopia, Russia) le abbiamo fatte paroparo anche in Albania.
Ehh ma alora xe un visio! U.

Non è né rivangare né paturnie. Ma l’analisi della nostra Storia reale. Perché prima o poi la Storia presenta il conto. Salato. E comunque è utile sapere perché gli altri ci vedono come ci vedono, dai francesi agli albanesi, dai greci ai somali, dagli istriani ai libici ed eritrei.Pino

E la Storia, caro Pino, e anche caro Uroburo, ci presenterebbe il conto su Wiki?
E dopo 80/90anni? E questa Storia ha ovviamente una faccia sola: i delinquenti, assassini e criminali italiani che in guerra , in Guerra , ne combinavano di ogni a spese di nemici impauriti, aggrediti, spaventati, disarmati tal quali che verginelle?
E questi sarebbero i conti che presenta la Storia?
E come dice giustamente Peter, tutto questo deve durare in eterno?

Direi che questi discorsi niente hanno a che fare con la Storia.

Sylvi

Studiare le storie delle cucine è sempre un’ottima cosa. Poche cose come la cucina esprimono lo spirito dei luoghi e dei popoli. E poi arte, amore e cucina sono i contesti di massima fantasia degli esseri umani.
La storia vera invece più che occasione di autoflagellazione (una visione cattolica quando accettata e biecamente nazionalista quando rifiutata) dovrebbe essere occasione di sapere chi si è veramente al di sotto di quella rettorica patriottarda che regolarmente impedisce di fare i conti con se stessi.
Gli uomini come i popoli sono sempre e solo figli del proprio passato, volerlo ignorare non lo cancella.
Ad esempio se gli inglesi studiassero la storia dell’Irlanda scoprirebbero di non essere tanto diversi dai tedeschi (sì, proprio quelli). Che sarebbe poi l’opinione di tutti quelli che hanno avuto a che fare con loro. U.

PS al mio 22.04.
… arte amore e cucina sono i contesti di massima fantasia E CREATIVITÀ degli esseri umani.
Lapsus calami … U.

@Pino

E no caro Pino, la responsabilita’ puo’ essere solo personale, altrimenti per lei va bene sentire cose del tipo i meridionali sono mafiosi, i tedeschi nazisti, gli europei in genere colonialisti, etc. Parlando di quelli di oggi.
Invece fare elenchi di responsabilita’ nazionali ‘storiche’ puo’ solo portare ad un discorso collettivo di colpa, un concetto molto ebraico-cristiano, che le piaccia o no. Papale papale, mi conceda.
Potrei aggiungere altre considerazioni ma mi fermo qui

P.

Caro Peter
d’accordo con il suo 9.02.
Quanto a colpe e responsabilità, sono parole che non ho mai usato. Anche perché a 75 (100, 150…1000 ecc) anni di distanza anche se si trovassero rimarrebbero sospese in aria, come le nuvole.
Cosa si può fare allora? Per la Silvy nulla: per lei esistono solo le colpe dei kommmmunisti ( che ne hanno molte, sia chiaro!) mentre gli altri passavano per caso; e poi c’erano le famose milizie marziane, ouuuhhyeaaaahhh!!!

Io invece penso che il nazionalismo (come ad altri livelli la megalomania) sia una grave patologia a cui è indispensabile ovviare guardando dentro la propria storia. In modo che sia possibile ridurre tutti quei deliri (chessoio… Il destino manifesto…) che ci vogliono razza eletta (curioso che il politically correct domini in quelli che sono forse i due paesi più razzisti della storia. Per la verità secondi solo a quell’altro che fa del razzismo la sua legge fondamentale).
Arrivando così forse a renderci conto che tutti hanno dei diritti e che noi dovremmo rispetto e scuse.
Un saluto U.

Anche perché il cattolico ruba, stupra, uccide, poi va a confessare dal prete le sue COLPE e viene assolto, così poi crede di essere di nuovo innocente e puro come un neonato. Pino

caro Pino ,
io ho un concetto della Confessione che è un po’ diverso dal tuo.
Intanto, perchè una persona decide di andare a confessarsi?
Secondo quello che dici tu parrebbe che si può commettere qualsiasi colpa o malefatta o atto delinquenziale …tanto poi c’è la confessione che tutto cancella.
Cancella per chi? Non per la giustizia terrena.
Per la giustizia divina? …il delinquente dice : – e chi se ne frega-.
Chi arriva a certi atti non ha sicuramente patemi spirituali.
Invece chi crede nel Sacramento parte da lontano prima di arrivare dal prete.
C’è . l’esame di coscienza – la confessione – l’atto di dolore.
Sono tre passaggi ben distinti; anzi io direi che c’è un passaggio ancora antecedente all’esame di coscienza ed è forse il più importante perchè ti pone davanti alla comprensione e alla responsabilità delle tue azioni. Senza questo non c’è il resto.
Si stupra e si uccide per: gioco, per rabbia, per odio, per obnubilazione della ragione…poi si uccide per difendersi, per dovere ( il soldato).
Vedi che la strada è lunga, ma c’è anche il bisogno di riflettere su se stessi , sui propri valori e sugli scopi della nostra esistenza.
Ecco che solo allora si decide di andare ad aprirsi da un altro essere umano che ti dovrebbe garantire oltre che la segretezza anche e soprattutto la partecipazione ai tuoi atti e alle tue disperazioni. .
E dovrebbe soprattutto aiutarti a capire le motivazioni dei tuoi atti criminosi.
Potrai dire che un bravo psicoterapeuta può sostituire egregiamente il prete.
E qui andiamo alla Storia passata, quando il prete era l’unico investito di leggi d’amore cristiano ma era anche l’unico dotato di un minimo di cultura e infine aveva, come no, un potere di controllo sul popolo!
Questo potere è di molto scemato e la Confessione ha decisamente cambiato e perso la sua funzione originaria.

L’ho fatta un po’ lunga ma non potevo lasciar correre la tua affermazione che mi pare un po’ limitata e ristretta.
Sylvi

@Nicotri

Lei parla della giustizia dei vincitori, che ha ben scarso riscontro giuridico; d’accordo sui risarcimenti per la Shoa, ma condannare Germania, Giappone e Italia a interminabili riparazioni era francamente al di fuori di ogni struttura giuridica pre-esistente.
Viste poi le innumerevoli guerre e devastazioni dei secoli passati.
Per cui dire a. me che sono fuori dalla realta’ storica e’ come ‘the pot caling the kettle black’ come si usa dire da queste parti.
A meno che non parli di real politik.

P.