LA STRAGE DI PARIGI MI RIEMPIE DI DOLORE E MI LASCIA SENZA PAROLE

QUALCHE cosa non mi quadra…sarebbe la prima volta che i terroristi,si dimenticano le carte di identita nella storia del terrorismo internazionale ?
Se si oltre adessere degli assassini sarebbero pure stupidi,a meno che sia stato un atto volontario al finedi rivendicare la strage,ma allora perche’ avrebbero agito a volto coperto ?
Speria,o solo cje li acchiappinoin fretta.

x Sylvi

Forse che quando Il governo macellaio di Netanyahu&C massacra i palestinesi o ne demolisce le case e ne confisca i terreni chiedi o chiediamo che tutti gli ebrei europei scendano in piazza con un ramoscello d’ulivo per dissociarsi dai macellai?
I due pesi e due misure sono xempre sbagliati. Oltretutto dimentichi questo piccolo particolare:

http://www.lastampa.it/2015/01/08/esteri/ahmed-merabet-il-poliziotto-musulmano-che-ha-tentato-di-fermare-i-killer-xhYn4yfwiwWxAi939Fd0ZI/pagina.html

x Sylvi

L’Europa finora è stata ipocritamente a guardare con le solite inutili giagulatorie di condanna, un colpo al cerchio e uno alla botte, o più spesso a senso unico. L’Europa usa Israele – l’ho detto varie volte – come ferro di lancia nel corpo arabo per dividerlo e vendere armi a tutti…). Ora si comincia a capire che avanti così è in arrivo una guerra che potrebbe seppellirci tutti, fine della (“superiore”) civiltà occidentale. Guerra che peraltro mi pare sia l’opzione che – classico modo di tentare di superare una lunga e grave crisi economica e impore di nuovo un comando centralizzato sulla società – stanno imboccando Germania, Usa e Inghilterra, con pure la Francia che però tentenna, e ovviamente l’Italia per la solita laida ignavia. Perciò ci sono i timidi tentativi europei, veri e propri belati, di far (finta di) nascere lo Stato palestinese. Che NON potrà mai nascere per due motivi: 1) – non ci sono più le condizioni giuridiche e territoriali perche possa nascere uno Stato e non una barzelletta, un bantustan o un’altra riserva indiana; Netanyahu se rieletto si annetterà la Samaria e regione limitrofa, che probabilmente diventerà un altro Stato israeliano in modo che quello esistente possa diventare uno Stato confessionale, con apartheid di stampo sudafricano.
Come che sia, gli Usa hanno schiacciato all’Onu le timide (e ipocrite) aperture europee pro Stato palestinese. Così facendo Obama, condizionato dalla finanza filo israeliana e annessa lobby esattamente come il suo predecessore del ’47-’48, ha segnato la fine di Israele come Stato democratico. Con tutte le conseguenze che ne nasceranno. Fino al probabile tramonto dell’Europa se non dell’intero Occidente, data anche la dottrina militare nucleare israeliana denominata “Opzione Sansone”.

È da quando con l’invasione napoleonica dell’Egitto abbiamo (ri)cominciato a rompere i coglioni (anche) al Medio Oriente che l’Europa vi colleziona errori su errori, vedi colonialismo inglese e francese, facendosi di conseguenza odiare sempre di più e collezionando anche un altro suo tracollo morale.

Questo tanto per essere precisi.
Un saluto.
pino

Aproposito di Financial Times,che mi paresia un giornale economico..
Leggo da altro Blog che ,
Tra le vittime della strage di giornalisti di Parigi c’e’ Bernard Marris ,autore di due libri Antimanuale di Economia,e Lettera aperta ai Guru dell’economia che CI PRENDONO PER IMBECILLI..
in sostanza se la prendeva in modo particolare con Friedmann e Modigliani. definendo tali figuri come incompetenti in mala fede,incapaci di vedere che non esiste una teoria del liberalismo..ect.ect..un vero peccato averlo perso..
Mah che al Financial Time,siano andate di traverso alcune dichiarazioni..mah?!,
DI certo questo e’anche e soprattutto un attacco alla liberta’ di Stampa ,l’ultima che ci rimane..poi che sia stata portata da fanatici religiosi,la cosa non mi sorprende affatto..

c

Speriamo almeno che li prendano vivi,in modo da farli parlare…caino

caro Caino
e perchè dovrebbero parlare pazzi furiosi che aspirano al martirio e alle 75 vergini?
e perchè dovremmo credere che, come piacerebbe alla tua curiosità, sono stati mandati da Servizi Segreti che vogliono la distruzione delle libertà occidentali?
Peggio di Grillo e di molti altri , che vedono ormai complotti, sempre a senso unico, ad ogni stormir di fronde!

Io bado ai fatti; per esempio che Sarkosy si è recato all’Eliseo da Holland, e il messaggio era : surtout la France!
Ricordo che anni fa , Le Pen padre rischiava di vincere le elezioni e il popolo di sx francese votò in massa per il centrodx di Chirac, pur di bloccare Le Pen.
Allons enfant de la Patrie!…
Loro sanno che cos’è il senso della Patrie, noi ci vergogniamo a pronunciarne il nome!
Noi corriamo dietro ai complotti che fanno tanto giallo e ci piacciono un sacco!

notte
Sylvi

Cara Sylvi,
ti ho gia’avvertita una volta,NON METTERMI IN BOCCA PAROLE NON DETTE,LA CURIOSITA’E’LA CURIOSITA’…la tua e’malafede ,
Senti cara,stai rompendo ..se vuoi andare alle crociate fai pure,prima pero’vai a confessarti
c

x Shalom
Esatto. Si parla poco o niente su chi finanzia e supporta questi gruppi.
L’Arabia Saudita per esempio, stato monarchico dei peggiori e che qualche inguaribile demente, lo ritiene addirittura moderato.
Yemen, altro Stato modello.
C.G.

http://diciottobrumaio.blogspot.it/2015/01/la-cauzione.html

Caro Gino,
se poi dopo il mio accorato appello,persistessi ancora nella malaugurata idea di porti delle domande che magari non fanno comodo (cosa per la quale dovrebbero esistere i giornalisti,senno’,che cistanno a fare)ti consiglio la lettura del post ,qui sopra..si puo’condividere o meno…ma almeno fa si che alle domande,ci si pongano altre domande ancora…le soluzioni facili,sai dove travarle,insieme all’ombrello di Cipputi
buona lettura,se ne hai voglia e tempo

caino

sylvi says: 9 gennaio 2015 en 0:05 …pazzi furiosi che aspirano al martirio e alle 75 vergini?
e perchè dovremmo credere che … sono stati mandati da Servizi Segreti che vogliono la distruzione delle libertà occidentali?
————————————————-
Cara Silvy,
ti trovo veramente singolare!
Com’è noto io non credo né in Dio né negli dei e quindi i paradisi mi interessano assai poco: mi basta l’inferno nel quale viviamo.
Tuttavia se dovessi scegliere, preferirei il paradiso islamico, quanto meno esteticamente bello, a quello asettico, freddo e tutto intellettuale dei cattolici con le loro infinite lodi alla maggior gloria di Dio. Quel Dio giudaico-cristiano (è d’uopo precisarlo) le cui caratteristiche ed imprese ben conosciamo proprio dal suo Libro.
Tuttavia, in segno di banale rispetto formale, io eviterei di giudicare i paradisi degli altri: a ciascuno il paradiso suo e le scopate che meglio preferisce. Quanto a me, se dovessi scegliere tra il paradiso cattolico e l’inferno non avrei dubbi: preferirei il secondo non foss’altro che per la migliore compagnia. L’Eternità insieme al papa polaaaacco!!!

Trovo comunque anch’io che la dietrologia spesso confonde le ipotesi (ed ipotesi puramente intellettuali) con i fatti, tuttavia una, come te, cittadina di cotesto infelice paese dovrebbe andarci cauta a deridere le mene dei Servizi. Noi siamo il paese delle stragi infinite, tutte con lo zampino dei suddetti Servizi, e tutte, dico tutte, regolarmente impunite, che mi sembra la miglior prova del diretto coinvolgimento dei suddetti.
Lo scopo delle quali stragi non è mai stato, e sottolineo mai, quello di provocare la distruzione delle (superiori?) libertà occidentali ma piuttosto quello di preservarne e perpetuarne – a qualunque costo compreso dei costi totalmente democratici come appunto le famose stragi – il sistema di potere caratterizzato dai suoi (del sistema di potere) bennoti e superiori valori etici, ouhhhyeahhhhh!!! I quali superiori valori etici si potrebbero riassumere, tanto per farla moooolto breve, con le due guerre mondiali.
Forse ora i famosi servizi non c’entrano (evvai! una volta tanto … ) ma sarebbe l’eccezione che conferma la regola.
Un saluto U.

caino says: 7 gennaio 2015 en 20:59 … Russia ancora allo stato semi-feudale che già’ pero’ aveva conosciuto un primo avvio di industrializzazione..
Di certo all’epoca pre-rivoluzione non era una potenza…
… improvvide elitè politico-militari ,che pensavano di risolvere la questione in pochi mesi….
————————————————————–
Caro Caino,
pensavo che continuassi rapidamente, comunque rispondo a questa tua prima puntata.
Sono ovviamente del tutto d’accordo sul giudizio relativo alle !improvvide elitè politico-militari”, tanto più improvvide perché un assaggio di cosa fosse una guierra totale si era già avuto con la Guerra di secessione americana; mente un assaggio di cosa fossero fili spinati e mitragliatrici lo si era avuto con la guerra boera e soprattutto con la guerra russo-giapponese.
Quanto alla Russia stato semi-feudale che non era una grande potenza, sarei più cauto.
Tanto per incominciare con l’inizio del Novecento la terra era stata in gran parte venduta ai contadini, tant’è che la totale collettivizzazione leniniana ha portato ad ogni famiglia contadina non più di un ettaro di terra in nuove proprietà.
Il livello di produzione industriale russo non era affatto basso. Certamente inferiore a quello delle grandi potenze era comunque superiore a quello dell’Austria e dell’Italia. Le ferrovie russe avevano un’estensione solo inferiore a quelle useggetta e tedesche. Per di più tutte fatte con dell’ottimo materiale russo esattamente come le armi (il loro fucile è stato uno dei migliori mai prodotti).
Il vero problema era che la produzione industriale russa non era in grado di garantire i rifornimenti ad un esercito ultra-numeroso come quello russo, men che meno di rifornire fronte e società civile (ad esempio attrezzature agricole).
Tuttavia la società zarista era in rapida evoluzione ed avrebbe potuto migliorare rapidamente se …
avesse avuto una diversa classe digggerente.
Il povero zar Nicola II, bravuomo che non meritava la fine che ha fatto, non capiva nulla di politica e soprattutto era un giorno sul pero ed uno sul fico. Cambiava i ministri come la camicia ed oscillava tra ministri veramente capaci e moderni, come Vitte o Stolypin, a veri reazionari, senza mai riuscire a scegliere fino in fondo una strada o l’altra.
Il problema della Russia, oltre ad una classe di intellettuali estremisti ed assolutamente incapaci di pensare alla società in termini di un progresso lento ma continuo, era una classe dirigente egoista e rigida nelle sue convinzioni profonde.
Non avevano quella flessibilità indispensabile per far fronte ai momenti di crisi tenendo ferma la barra del timone. La rivoluzione ha spazzato via loro come i Cadetti (Costituzionalisti Democratici, un partito di sinistra borghese) ed i Socialisti Rivoluzionari (un partito contadino di sinistra) per la loro indecisione nei momenti cruciali della storia. Così il potere è passato interamente nelle mani dei bolscevichi, ed i bolscevichi erano, alla fin fine, il partito che ha scelto, a maggioranza, Stalin.
Il resto è venuto ineluttabilmente da sé, come se fosse il meccanismo di un orologio caricato e messo in moto. Mi fa venire in mente lo scoppio della Prima Guerra Mondiale.
Quel che è da valutare è se la Russia non avrebbe potuto arrivare a risultati migliori senza la Rivoluzione bolscevica. Io sono ormai convinto di sì.
Un caro saluto U.

Caro Uroburo,
non ho continuato nelle mie disquisizioni,per via del tempo,e poi dell’insorgere dei fatti francesi.
Diciamo una sorta di autocensura,di fronte alla gravita’degli avvenimenti,che mi facevano sembrare fuori luogo le mie disquisizioni in materia.
Purtuttavia,evitando il resto,posso convenire in parte con certe tue conclusioni tue e vedo anche di Pino.
Fermo restando che sull’esito della stessa vicenda lo stesso Lenin,nutriva parecchie preoccupazioni ,mentre a piu’riprese aveva detto in diverse occasioni che la presa del potere bolscevica in Russia era fatta per faciltare la rivoluzione proletaria in Europa,in quanto impossibile costruire il Socialismo in un solo paese,per giunta poi la Russia.
Cosa che non avvenne e forse quello fu un suo errore,ovviamente con il senno di poi.
Detto cio’a piu’ riprese disse anche che la organizzazione del partito bolscevico era fatta e costruita non per governare,ma per facilitare la rivoluzione europea..
Se si mette insieme la sua morte prematura,la violenza dell’attacco delle potrnze occidentali e della reazione alla Rivoluzione d’ottobre,che di per se fece un morto ,forse per la caduta dalle scale del palazzo d’inverno….si comprende che Lenin vinse solo perche’ ebbe il torto o la ragione di dire alle masse esauste,quello che volevano sentire Fine della Guerra e tutto il potere ai Soviet che allora veramente rappresentavano un’altra forma di democrazia possibile.
Ognuno puo’pensare quello che vuole,ma lo Stalinismo,rappresento a ben gurdare una vittoria della controrivoluzione,che fini per sostituire ad una borghesia per la verita’ poco numerosa,una burocrazia nazionalista.
Detto cio val pena ricordarti che la collettivizzazione delle terre valse solo per il periodo del comunismo cosiddetto di guerra,sostituito dalla Nep..finche’ Lenin fu vivo…
Infine val la pena ancora ricordare che le analisi Di Lenin sull’imperialismo e sulle guerre sono tutt’ora valide e tanto per ricordare nascevano dalle elaborazioni di Marx ed Engels…
Tanto poi per tornare all’attualita’ prova solo a vedere cosa i due pensavano del Terrorismo in genere ed in particolare e dei pazzi che mandavano al macello gli altri , tribuni parolai…ect,ect,ect..della Prima Internazionale..
Tipici aspetti della piccola borghesia…e dei pacifisti che pensavano che il progresso avrebbe fatto finire automaticamente le guerre…ma questo lo ha detto pure Friedmann dopo l’89 con la storia dei Mc Donald’s…,quindi parrebbe che la soluzione sia quelle di aprire paninoteche in tutto il mondo..

caino

Beh,ma di generali macellai,son stati pieni gli eserciti di tutto il mondo..con i loro relativi vuoti a perdere…solo la tecnologia consente oggi minori vuoti a perdere …ma ci garantisce anche che possa esserci un vuoto totale.
Detto cio’ pero’rimane ancora irrisolto il problema nel caso di guerre diffuse,il controllo del territorio in ambienti ostile,cosa che i produttori di alta tecnologia sperano sempre di far fare agli amici locali…parrebbe la cosa non funzionare…

Ahh dimenticavo…
Caro Uroburo,
penso anch’io che nel caso di Parigi i ss non c’entrino nulla.
Mentre da noi come giustamente sottolineavi ..beh diciamo questo
i SS di solito rispondono al loro padrone ,in qualche caso anche a due o tre..poi in particolare sono dei seri professionisti,se agiscono in prima persona difficilmente lasciano tracce,al massimo dei plausibili sospetti,
Se agiscono con interposte persone,al massimo si limitano a controllare che tutto vada per il meglio ,prima,durante,dopo ..come si sospetta nel caso italico di via Fani…
caino

Caro Pino (ma anche CC),
il disprezzo per le classi subalterne, cioè per i soldati, era abituale nell’esercito ittagliano, russo (dove era abituale e legittimo l’uso della frusta) e francese, a quanto si può leggere.
Non lo era nell’esercito inglese, i cui ufficiali di truppa provenivnao spessissimo dalla buona società; tedesco, idem con l’aggiunta che si sono sempre preoccupati moltissimo del benessere del soldato e useggetta, il cui soldato rimane un cittadino sotto le armi con moltisimi diritti inesistenti altrove.
Nel caso sovietico la situazione mi sembra un po’ diversa: come nell’esercito tedesco, soldati ed ufficiali mangiavano e vivevano allo stesso modo. Non c’era una reale differenza di status tra il soldato, l’ufficiale ed il commissario politico dell’Armata Rossa; c’era un’ovvia differenza di potere tra l’ultimo e gli altri. Tuttavia la Stavka usava i propri soldati senza alcun risparmio anche quando c’era una tale superiorità di mezzi (carri armati, artiglieria ed aviazione) da rendere questi sprechi delle azioni lesive dell’efficienza militare.
Se un attacco nel settore X doveva partire all’ora Y del giorno Z con una preparazione di artigleiria, bombardamenti aerei ed azioni di carri armati e, poniamo il caso, aviazione, artiglieria e carri non avevano ancora potuto schierarsi in tempo, ciononostante le fanterie partivano all’attacco senza nessuna preparazione, e l’attacco continuava ad ondate fino a che il potenziale dei reparti impiegati non avevano subito perdite che ne rendevano impossibile l’utilizzo militare.
Nonostante il fatto che un ritardo di solo qualche giorno avrebbe permesso un attacco condotto secondo le normali regole con altisime probabilità di successo.
Nell’autunno del 1944 il generale Malinovskij è stato costretto dalla Stavka, quindi da Stalin, ad un attacco verso Budapest senza avere le forze necessarie, nell’illusione che ui crucchi fossero allo stremo. A parte il fatto che non era così, nella zona c’erano notevoli forze tedesche, i crucchi erano gente che faceva fino in fondo e molto bene il proprio mestiere di soldati. L’offensiva venne contenuta a prezzo di elevatisime perdite che avrebbero potuto essere limnitate semplicemtne aspettando un paio di giorni. L’assedio di Budapest – la cui caduta, nelle intenzioni di Stalin, avrebbe dovuto essre rapidissima – durò invece un mese emezzo e fu una delle campagne più sanguionose della guerra, a livelli non troppo diversi dall’assedio di Stalingrado e da quello immediatamente successivo di Berlino.
Il ritardo di soli pochi giornio avrebbe evitato un tale inutile macello, ma queste forzature sono state normali e sono accadute infinite volte su tutti i fronti.
Malinovskij e Rokossovskij furono tra i pochisimi generalòi sovietici con un minimo di preoccupazione per i loro soldati, che per tutti gli altri, a cominciare da Zukov e da Koniev, erano solo dei numeri.
Ripeto, a mio modo di vedere non era un problema di disprezzo ma di totale insensibilità. Come ha detto non so più chi, i bolscevichi (ed in generale i comunisti degli anni Trenta-Quaranta-Cinquanta) erano uomini di ferro adatti a tempi di ferro. Poche altre volte nella storia così poche persone hanno fatto così tanto, nel bene e nel male; è un merito che bisogna riconoscere loro. C’è da chiedersi se il costo valesse la candela, e questra domanda deve esser posta di fronte ad ogni programma di riforma politica, perchè una delle grandi lezioni del Novecento è che le scorciatoie, in politica e nella storia dell’umanità, rarametne hanno successo..
La vita, con quelche rarissima eccezione, si costruisce mattone dopo mattone, con tempo, paziena, prudenza e riflessione. A volte vi sono delle improvvise accelerazioni ma sempre tenendo presente che i tempi per un reale e duraturo cambiamento non sono mai troppo brevi.
Un caro saluto U.

Essa riguarda per un verso, il modo in cui l’individuo considera e costruisce se stesso come membro di determinati gruppi sociali: nazione, classe sociale, livello culturale, etnia, genere, professione, e così via; e, per l’altro, il modo in cui le norme di quei gruppi fanno sì che ciascun individuo si pensi, si comporti, si situi e si relazioni rispetto a se stesso, agli altri, al gruppo a cui afferisce e ai gruppi esterni intesi, percepiti e classificati come alterità.

IDENTITA’

quella di cui sopra e’ la definizione che dà wikipedia ,che è un sunto di quello che le scienze sociali ed etnoantropologiche danno del termine .Può anche darsi che le scienze sociali sbaglino o che che coloro che scrivono su WIKI,abbiano capito male.tutto può succedere in questa vita.
personalmente trovo questa definizione abbastanza corretta,per cui di rimando ,deduco che più che parlare di identità al singolare,bisognerebbe parlare di identità al plurale,nel senso ovvio che già dalla definizione ,nè esistono diverse e in particolare il fatto che rispetto a gruppi sociale, nazione,classe sociale,livello culturale,etnia,genere e professione ognuno di noi INDIVIDUALMENTE si senta di appertenere a qualcuna di queste piuttosto che ad altre e non per questo gli individui debbano possedre le stesse identità,magari alcune si ed altre no..ed altre no ,con l’ovvia possibilità di avere parecchie combinazioni per individui diversi.
DA QUESTO PUNTO DI VISTA, penso che identificarsi con tipologie diverse per ogni singolo individuo faccia parte di quell’altra categoria che si chiama libertà di coscienza e di espressione,cosa che in linea di massima per il momento l’Europa nelle sue istituzioni garantisce e preserva,non senza mai dimenticare che queste cosette,nemmeno un secolo fa ,non erano di pubblico dominio,che io sappia e furono conquistate a prezzi durissimi..

quindi
EGR dott MATTEO RENZI ,Presidente del Consiglio dei Ministri in carica,
ho sentito il suo vibrante appello,ma da lei DESIDEREI un chiarimento sul cosa intende LEI per IDENTITA’ al singolare,visto di come nè ha parlato soprattutto poi accusando di cialtroneria coloro che pensano che identità sia l’opposto di integrazione..
Le chiedo questo chiarimento perchè se lei mi chiede di aderire per identità e di conseguenza difendere libertà di coscienza individuale e piena libertà di espressione,allora mi identifico con LEI PIENAMENTE,DIVERSAMENTE,se per qualche motivo il suo concetto di identità afferisse ad altro od anche solo legato ad un momentaneo interesse politico-pratico,gravido di conseguenze future diverse da quello che penso di aver specificato chiaramente mi vedrei costretto ,a non identificarmi più con lei.
ECCO E SOLO PER QUESTO le chiedo gentilmente di specificare meglio il SUO concetto di identità.

suo caino
ps-
VEDO CHE UNA BRILLANTE assessora VENETA, ABBIA INDIRIZZATO ai Presidi DELLA SUA REGIONE…un invito TESO a far si che i genitori degli alunni MUSSULMANI,condannino l’efferato atto terroristico di Parigi..la prima cosa che non comprendo e mi lascia perplesso è il fatto che restringe la richiesta ai soli genitori presumo di fede mussulmana o solo di provenienza di quelle parti,poichè potrebbero benissimo esserci atei ,agnostici.liberi pensatori,pure cattolici..CHE NON GIà come sarebbe stato più logico magari a TUTTI i genitori
LEI SIG presidente.che ne pensa in materia ???????

caro Pino,

i due esempi che hai portato tu sono la migliore prova che si può convivere nel rispetto della comune umanità.
Ma quel ragazzo musulmano, (e anche non dimentichiamo il giovane poliziotto), quegli ebrei che lo hanno assunto hanno vissuto in un contesto, famigliare- scolastico, che gli ha permesso di riconoscere il senso della Parola e della Libertà di parola, anche quando questa Libertà urta la loro.
Si può e si deve usare la propria libertà per difendersi dalle libertà altrui che offendono. Con la Parola.
Il kalasnikov non dovrebbe essere previsto; e chi ne tace, chi minimizza, chi trova giustificazioni nella religione passata, presente o futura non ha capito niente …ritorniamo a mille anni fa?
Io non sto a pelare il pidocchio…i fumettisti di Charlie forse non mi sarebbero piaciuti, mi avrebbero irritato ( come certe vignette che ho visto), non avrei mai comprato il loro giornale …ma avevano il diritto di pubblicarlo, avevano il diritto alla loro creatività libera, nell’ambito delle leggi che una Nazione democratica si dà!
Questo dovrebbero proclamare ad alta voce cristiani, ebrei e musulmani. Lo fanno i musulmani? Pigolano! E questo non va bene.

Poi penso con raccapriccio che si comincia con lo sterminare la redazione di Charlie Hebdo, e lo Stato si barcamena in mille chiacchiere; poi si stermina i bambini di una scuola; e le chiacchiere si barcamenano ….e poi si può passare ai mercati, agli ospedali e soprattutto alle donne disubbidienti e alle bambine piene di tritolo che si lasciano scoppiare.
E’ uno scenario allucinante!
Allora siamo in guerra? La posta di cultura e civiltà è troppo alta; la guerra bisogna combatterla …e chi resterà detterà le regole!

Nel parterre che ho visto oggi nella marcia a Parigi c’era sicuramente un po’ di tutto, ma Holland si è dovuto far crescere le palle, almeno le palline, la Merkel non le nasconde, Cameron ha sempre i suoi generali sul piede di guerra…e Renzi ?
Chissà se ha capito che il cartello con l’enorme matita portava scritto : je suis la Libertè , ed era uno dei più significativi!
Ci mancava solo un libro.
Chissà se ha capito!

buonanotte
Sylvi

Il terrorismo ,di qualsiasi origine, è da condannare SEMPRE e non ha nessuna giustificazione.
Mi a fatto pensare la PARATA della difesa delle libertà globali in cui hanno sfilato ,a Parigi e compatti ,milioni di persone sotto l’arco del TRIONFO DELL’IPOCRISIA .
Tutti i rappresentanti dell’occidente libbero e bello erano presenti e ,potendo, avrebbero innalzato cartelli personali per rinforzare la loro presenza , per es.
Rajoy avrebbe sbandierato soddisfatto il suo:SI alla ”legge mordaza”
Netanyahu non da meno ,con il suo:Si al lancio di missili al fosforo bianco su Gaza
Holland :Si all’intervento in Libia e Mali e alla chiusura della trasmissone di “ouverture” di D. Gramiccioli.
Obama si stava preparando alla grande, con una infinità di cartelli su invasioni globali,alla sfilata ma ,dopo aver letto l’articolo di D. Brooks sul NYT nel quale spiegava che negli U.$.A. le vignette satiriche prese di mira dai terroristi islamici sarebbero finite in tribunale con l’accusa di incitamento all’odio,si è defilato.
L.

Letta sul facebook di un amico giornalista: “se pure i cristiani uccidessero chi insulta il loro Dio
le osterie venete sarebbero un cimitero.”

C.G.

x C.G.

E quelle friulane? E soprattutto quelle toscane???
mandi
Sylvi

x Sylvi

Il medico che vuole estirpare un morbo deve PRIMA ammetterne le cause. Altrimenti NON estirperà nulla, anzi peggiorerà le cose. E infatti……
Un abbraccio.
pino

IL CONTESTO

Li per li ,non ci avevo fatto caso,ma poi mi sono preso la briga di analizzare bene il post della Sylvi,cercando di trarre alcune conclusione logiche dal Suo modo di ragionare.
Se ho ragione ,direi un aberrante delirio.
Andiamo con ordine
La nostra cara corrispondente parte dalla constatazione che il ragazzo musulmano del magazzino ed il poliziotto musulmano,abbiano fatto i loro gesti di coraggio non gia’ perche’ il primo ,per solidarieta’ gesto umano individuale che nasce dal portare aiuto a delle persone in pericolo di vita,ed il secondo perche’ in servizio ,quindi caduto sul lavoro nello svolgere le sue mansioni MA BENSI’BADATE BENE, peeche’ essi hanno vissuto in un CONTESTO FAMILIARE SCOLASTICO ect,ect che g
i ha permesso di fare cio’…
La domanda e’ ora ,PROVATE AD INDOVINARE DI QUALE CONTESTO,VA BLATERANDO LA NOSTRA SOLERTE INTERLOCUTRICE.?

Bene seguiamo subito dopo il suo ragionamento
Si pone infatti la nostra Sylvi ,subito dopo la domanda
Allora siamo in guerra?

Per trarre subito dopo la conclusione che, se siamo in Guerra,allora Bisogna combatterla e CHI RESTERA’ DETTERA’ LE NUOVE REGOLE ,poiche’ la posta in gioco e’troopo alta ,si tratta di civilta’ e cultura .
Dal cheverrebbe facile dedurre che il contesto di cui parlavo all’inizio sia il NOSTRO.
Fin qui tutto bene, ma sorgono spontanee alcune domande:
Sapremme dirmi la bellicosa Sylvi,in quale contesto nacquero le SS e in quale le nostre eroiche truppe colonialiatriottiche che gasarono in Etiopia migliaia di etiopi ?
Probabilmente si dovrebbe ricorrere alla celebre affermazione crociana di accidente della Storia….

caino
ps aparte che ancora non ho capito con chi sidebba andare in guerra,la gentile Sylvi ce lo deve spiegare,mi semnra avolte che mancando un nemico esterno che ci premealle frontiere,si debba andare in guerra tra di noi…e comunque per quel chemi riguarda ARMATEVI PURE E PARTITEio non voglio fare nessuna guerra,ma attenzione amici miei,se qualcuno mi vorra’ fare la guerra..allora state pir certi che vendero’ cara la pelle..
Per le guerre di religione e di patrie io sono un pacifista totale,per le altre bisognera’ come dice la Sylvi ,analizzare IL CONTESTO,per decidere

mio caro Caino,

anch’io a volte infilo nella pentola i vari tipi di verdure che ho disposizione.
Le metto a bollire, magari con un codino di prosciutto crudo che mi avanza dalle Feste, una passata col minipimer, un pugno di orzo o riso a piacere e…voilà … il RIASSUNTO, .pardon, la minestra e in tavola!
Dopo aver letto il tuo post 11.23 , non ho dubbi sua tua capacita di fare minestroni!

Ti ricordo e ripeto:
…… Ma quel ragazzo musulmano, (e anche non dimentichiamo il giovane poliziotto), quegli ebrei che lo hanno assunto hanno vissuto in un contesto, famigliare- scolastico, che gli ha permesso di riconoscere il senso della Parola e della Libertà di parola, anche quando questa Libertà urta la loro.
Si può e si deve usare la propria libertà per difendersi dalle libertà altrui che offendono. Con la Parola Sylvi

Mio caro qui si parla di senso della Parola e di senso della Libertà.
C’entra con la tua scassata interpretazione?
O c’entra con la percezione dell’importanza della Parola, dell’importanza del concetto di Libertà?
In fondo anche gli assassini di Parigi hanno agito in base a un concetto di Parola appreso da chissà quali fonti, un concetto sicuramente avulso dalla nazione dove sono nati e cresciuti, un concetto germogliato in famiglie estranee al senso di valori democratici comuni non soltanto ai francesi ma agli occidentali.
Quei disgraziati ragazzi erano degli apolidi e ignoranti;, nè francesi nè arabi; neppure musulmani se non sapevano leggere e interpretare correttamente il Corano che è amore, pace e quant’altro, almeno da quello che dicono del Corano Iman di tutte le specie.
Ti è chiaro il senso del CONTESTO?

Siamo in guerra? Non sono io che lo dico! Sono loro.
Ma questa guerra è fuori dai nostri schemi millenari, ma anche da qualsiasi senso di difesa delle rispettive culture, dei rispettivi interessi.
Andare a uccidere chi capita, donne, bambini innocenti , gente armata solo di matita…questa è barbarie che nemmeno i primitivi…
A me pare che tu ti stia arrampicando sugli specchi per trovare non so quali giustificazioni religiose o meno!

Quello che per me è chiaro è che NON si tratta di religioni, oppure non in maniera prevalente.
Si tratta di regole civili e di comunità, di leggi che riguardano la società dove viviamo.
SI TRATTA DI LIBERE MATITE, mio caro, e queste libere matite ci sono costate stragi e milioni di morti. Dovremmo rinunciarci perchè una religione ce lo comanda?
Per me viene prima la MATITA, poi la Religione e “so” che il Buon Dio è d’accordo.

Ps: in V elementare hai avuto un pessimo maestro, che non ti ha insegnato a riassumere correttamente suddividendo il brano in sequenze .

Sylvi

Aahhh dimenticavo..

Se poi avessi anche voluto sostenere,che Ti sembra che i nostri valori tradizionali ,culturali e religiosi siano in pericolo,ti posso assicurare che in tal senso ,ci pensiamo da soli a metterli in pericolo..in materia religiosa oggi mi pare sia uscita in edicola l’intervista al Papa..che oddio non si discosta molto da quanto in passato detto da altri papi,recenti,mica millenni fa..soo l’altro ieri…ma se ad agire l’uomo e’l’economia,allora bisogna prendere atto che oramai ci sono solo piu’MOLTI CATTOLICI DELLA DOMENICA!il Lunedi’e’ gia’ un altro giorno…comprendo pero’le preoccupazioni del Papa..ma nemmeno queste sono per me una grande novita’Noi italiani poi di Democrazia e di liberta’ di espressione siamo proprio freschi,freschi..senza andare a millenni fa…sai ancora molti devono abituarsi…
Infine devo ancora capire cosa doveva imparare Renzi,se come farsi crescere la barba alla Merkel,o gonfiarsi le palle alla Hollande,armarsi di generali alla Cameron..dimmelo tu…

caino

Infine in materia potrebbe sempre essererci l Vangelo secondo Salvini,o le circolari ai PRESIDI di madonna assessora veneta…o altro ancora ?
Dimmelo tu che sai e che hai fatto una buona v elementare.

Mio zio racconta ancora spesso che all’atto dell’assunzione, a Londra, gli fu detto: voi cattolici avete dieci comandamenti, noi ne abbiamo tre: non parlare di religione, rispetta la Regina e rispetta le nostre leggi.
Altrimenti puoi sempre tornare da dove sei venuto!

Ahh stra dimenticavo ..Cara Sylvi,ancora non ho compreso se gli Inglesi fecero bene o male a dire quelle parole a tuo Zio…solo per capire se dobbiamo seguirne l’esempio o fare altro..visto che ancora non ho visto musulmani pisciare sui sagrati delle nostre chiese,sai ….poi sara’ che capisco male,che ho fatto una cattiva v elementare..spiegamelo tu ..
Dobbiamo comportarci come gli Inglesi,o pensare che chi disse quelle parole a tuo Zio era un ……o magari solo l’equivalente di un prete con il Turbante

c.

Cara Sylvi,
dimenticavo ancora,che diverde sequenze al sen sfuggite,possono fare un pensier ,che deve essere controllato…si vede che hai studiato dalle suore..avresti dovuto studiare teologia,dove si arguisce come da diversi versetti magari sconnessi tra di loro,grazie alla provvidenza si riesca a mettere insieme un bel discorso….essii mia cara , i teologi sanno arrampicarsi meglio dei gatti sugli specchi…peccato che poi anche altri abbiano scoperto il trucco.
c