A proposito di sbarco in Normandia e Seconda Guerra Mondiale: la raccapricciante ferocia di vincitori, vinti e sopravvissuti

Egr sig Anita,

del fatto che Lei abbia scambiato per mio, un post di CG ,non mi angustia proprio per nulla. Può succedere.L’ho rimarcato solo per dovere di cronaca in calce a ben altre considerazioni ,che ancora da Lei, aspettano una risposta.
Lei , si è limitata belluinamente a ripetere delle accuse gratuite che io considero tali, perché Lei si ostina a non giustificarle.
In altre parole forse che le sono scappate le dita sulla tastiera,guidata da pensieri reconditi,per qualche cosa detto che veramente le “brucia” e sul quale le mancano delle risposte valide.
Anche questo può accadere..
Intanto io continuerò a chiederle spiegazioni e poi ancora e ancora..secondo le sue stesse tattiche !
Non tema ,lo farò !

Caino

x C.G.

“Ciò non toglie che, nonostante il presunto passo in avanti, ci sarà sempre chi dietro l’angolo della strada chiederà l’elemosina per sopravvivere”

Non ho visitata tutta l’America, ma le posso dire che nel mio Stato e Stati adiacenti e’ proibito l’accattonaggio.

A Seattle ho notato un fenomeno, ci sono “Soup Kitchens” aperte tutto il giorno, ma i mendicanti non mancano, vengono dall’Alaska e dal Canada, per la maggioranza sono nativi eskimesi alcolizzati.

Anita

Cara signora, che lei quaglieggi senza senso e per sviare fatti concreti è un fatto assodato.
Torno a ripeterle: mai non si stanca mai?
Crede davvero che chi ha ancora il fegato di arrabattarsi con lei e prenderla (politicamente) sul serio sia tutta scema?

màh.
C.G.

Egr sig Anita,

lei non ha risposto affatto alla mia domanda.
Ripeto,

come giustifica i suoi epiteti nei miei confronti ?

Caino

Caro Pino,
interessante il sito che hai segnalato. Le notizie riportate però sono tutte note da tempo, almeno a me.
Pochi invece sanno che tra i campi occidentali quelli decisamente più feroci furono quelli francesi dove decine di migliaia di tedeschi – uomini, donne e bambini compresi (il personale di occupazione spesso aveva la famiglia al seguito) – vennero deliberatamente lasciati morire di fame nell’inverno 1944-45.

Un’altra cosa interessante è che le stragi tedesche erano per così dire “scientifiche” e che i casi di violenze personali sui detenuti erano relativamente rare ed anzi erano scoraggiate dalla gerarchia. Doveva essere messa in atto una pulizia che doveva essere attuata in modo, appunto, pulito. Ma, una volta scoperchiato, il vaso di Pandora dette dei frutti molto più attossicati di quelli precedenti. I polacchi poi sono sempre stati dei razzisti, peggio ancora dei crucchi e dei russi.

Pochi sanno che la pratica di non far prigionieri nell’esercito useggetta era abbastanza diffusa, anche in Normandia.
Ancor meno sanno che una grande parte di soldati tedeschi in Normandia erano in realtà prigionieri di guerra russi, i cosiddetti Hiwi. Erano circa un quarto della forza combattente, stimati da me personalmente nei cimiteri di guerra normanni nell’elenco dei caduti tedeschi.

Insomma, caro Pino, poche cosa come la guerra fanno emergere il lato bestiale degli esseri umani. E non parlo degli stupri, che sono la norma in zona di guerra ,parlo delle crudeltà gratuite e prive di scopo. Come quelle dell’India, tanto per ricordare un argomento recentissimo.
(Un saluto U.

Un passaggio chiave del testo postato da Nicotri per poter chiarire e poi perché “politicamente non si rigiri la frittata ” è questo :
_____________________________________
L’accusa che solitamente viene imputata a coloro i quali fanno riemergere questi aspetti meno edificanti dei “liberatori”, è quella di voler equiparare i crimini dei “buoni” a quelli dei “cattivi”. Una dicotomia del genere rientra tuttavia nel campo della morale, quindi in ambito filosofico, dove la Storia non possiede strumenti d’indagine; né tanto meno questo compito è chiamata ad assolvere.
Un sistema che ricorda solamente ciò che rientra nelle sue convenienze, lasciando nell’oscurità ciò che le contraddice risponde a una legge che è puro arbitrio. È invece compito della ricerca storica ricostruire, pezzo dopo pezzo, senza dimenticanze dolose né omissioni, i fatti per come realmente accaddero. Solo in questa maniera è possibile poi tentare un’interpretazione, la più ampia e chiarificatrice del perché le dinamiche del passato si sono succedute secondo una determinata maniera.

___________________________________

Caino

Appunto,chiarire perché le dinamiche del passato si sono svolte secondo una determinata maniera è il vero modo per non dimenticare.
In determinate condizioni infatti il confine tra bene e male diventa molto labile, quasi impalpabile !
La guerra è ovviamente il campo migliore ove questo confine diventa più labile .
Mi viene in mente quella frase di non ricordo più chi ,che asserisce :
Oggi è scoppiata la guerra e non ci è andato nessuno.
Sarebbe una notizia ,una vera News , ma proprio News.

Detto in altro modo ,nell’antichità dove vigevano altre etiche ed altre morali, fatti come quelli sopra descritti erano ritenuti abbastanza normali nei confronti dei vinti.
Qualcuno direbbe , che l’umanità ha fatto però dei passi in avanti da quelle epoche.
Davvero ?
O solo si mascherano meglio , mediaticamente ,le stesse storie .
Penso di ritornare su argomenti simili affrontandoli sotto altre angolature,però nel campo sociale.

Caro Caino,
quando leggo i resoconto di guerre contemporanee in Africa mi viene il dubbio che l’andar dei secoli abbia civilizzato l’homo sapiens sapiens (insomma: noi) … Noi siamo della gentaglia, un abisso di mostruosità e crudeltà … ma contemporaneamente una vetta di bontà e generosità.
Un caro saluto U.
PS. Silvy….????? Allora, chefffai?

caro Uroburo,

sì, gli stupri possono essere “normali” in zona di guerra, ma bisognerebbe anche capire “come” sono fatti e come sono normali.
Delle parti sessuali femminili, invece , si sono fatte cose inenarrabili, di puro sadismo bestiale, ingiustificabili da qualsiasi parte si considerino.
In fondo,…molto in fondo, “infilare” un essere umano in un forno crematorio può quasi essere un atto pietoso, paradossalmente!

Poi…la paura, la sete di vendetta, lo spirito di conservazione e il sangue, tanto sangue, più l’alcool in corpo…e anche molte altre dinamiche…trasformano esseri umani in mostri.

Ed è giusto che si sappia che i mostri stavano non solo tra i vinti, ma abbondavano anche fra i vincitori.
Anzi…non è che di solito vince chi è più brutalmente forte?
Ritengo la corretta informazione storica una delle armi più efficaci contro la guerra e i guerrafondai.

Poi: …mi raccontava spesso un amico carnico di vicende vissute a fine guerra… dei civilissimi inglesi in Carnia: gettavano ai bambini affamati un tozzo di pane…ma lo gettavano nel letamaio , perchè i bambini corressero a raccattarlo!
E loro ridevano, ridevano…si divertivano!!!
Non erano ubriachi…si annoiavano!

Dobbiamo dire che erano civili perchè non li stupravano??? Mah!

buonanotte
Sylvi

x Uro

Ti ho risposto!
notte
Sylvi

NO!!! vorrei proprio che Anita non cedesse a scoramenti, speriamo temporanei.
Ma se certi bloggers esprimessero il loro dissenso ai suoi argomenti con un po’ più di comprensione e di tolleranza…
sarebbe una buona cosa!
Anita difende giustamente le sue certezze…come facciamo tutti.

In fondo, parlando di uomini (intesi esseri umani) e delle loro porcherie in guerra…i vincitori resistenti italiani ne hanno nascoste …ohh se ne hanno nascoste…impedendo persino di pensare a chi avesse dissentito!!!

notte Sylvi

x Peter

Caro Peter,
quello che mi disturba sono i battibecchi insulsi, per un semplice errore da parte mia, un errore innoquo , si e’ creata una tragedia greca…

Ti mandero’ l’indirizzo, penso che il tuo non sia cambiato.

Anita

x Pino

Puo’ darsi che io sia pazzo come dice da giorni lei, o forse lei e’ sbadato?

Cain parla del vecchio film di Tarantino nel post 2, riferendosi al suo articolo di testa, in cui lei pubblica un indirizzo web in cui si parla, travisandolo a mio avviso come di sopra, del film.
Anita lo commenta nel post 14.
Si evincerebbe direi che lei invitasse a leggere quel sito senza conoscerne bene i contenti, but I stand to be corrected, as always.

Mi consenta che lei non e’ meno sgradevole, come nel suo ultimo post.
Per esempio, lei e’ certo il gestore, gerente o master di un sito pubblico, ma non e’ esattamente casa sua, dato che nessuno ha una casa pubblica.
La situazione e’ paragonabile ad una biblioteca od un museo, in cui un visitatore puo’ dire ad un altro ‘io me ne vado, fai bene ad uscire anche tu’. Senza che per questo il direttore lo sbatta fuori a calci, di certo NON in Inghilterra. Se in Italia si usa adesso cosi’, buon per voi,

Ho l’ impressione che Anita si affatichi, si annoi, e spesso continui solo per una sorta di masochismo. Tutto qui.

Riguardi

Peter

x Pino

Caro Pino,

il suo articolo inizia con questo link:

http:// http://www.europaorientale.net/sir_liberatori.htm

No solo, nel suo # 9 lei ci esorta a leggere il suo articolo.

Io ho descritto il regista Tarantino ed una breve review del film. Post #14.

Ovviamente lei non ha letto.

Ultimamente lei perde le staffe facilmente, va bene che lei e’ padrone del forum, ma senza di noi bloggers il forum non esisterebbe, noi siamo gli ospiti, graditi o non graditi.

Peter non c’entra niente, sono stata io a scrivere che sono stanca, e ne ho anche scritto il motivo.

Saluti,
Anita

Peter { 08.06.14 alle 21:44 }
… Poi Uroburo se ne esce con aneddotti da libro cuore in cui il Lassie italiano che torna a casa dalla Germania durante la guerra (!) impara il tedesco strada facendo e viene sfamato dai tedeschi morti di fame.
E la. Befana lo soccorse dal cielo su di una scopa di giorno…
Mi chiama codardo, ma mi sa che e piu’ codardo lui a tirare fuori posts attribuiti a me 10 anni fa da un altro blog per rintuzzare argomentazioni molto piu’ attuali nel mio ultimo post di giorni fa…
————————————————–
Caro Peter,
direi che questo suo ultimo messaggio è proprio un esemplare da manuale del suo modo di affrontare le discussioni. Un modo, a mio modo di vedere, inutilmente aggressivo e critico, e comunque sostanzialmente fuori luogo.
Quel che ho raccontato è quel che mi è stato detto da un reduce di guerra che mi raccontava la sua vita. Era un vecchio signore ormai alla fine e non avrebbe avuto alcun motivo di raccontar storie, che per altro mi sono state confermate anche da altri.
Naturalmente lei ha capito roma per toma, ma sempre in modo ostile, mai in modo amichevole o anche solo neutro. Il suddetto soldato era stato prigioniero in Germania,vivendo in famiglia, per un anno e mezzo, quindi avrebbe sicuramente potuto imparare il tedesco anche se non l’avesse mai studiato prima; ma allora lo studio del tedesco nelle scuole era frequentissimo, come mi confermava anche mio padre. Quindi il suddetto non ha imparato il tedesco durante il suo ritorno, come ha capito lei, ma durante una permanenza durata almeno due anni: un tempo più che sufficiente. Naturalmente lei ha capito tutt’altro: saranno difficoltà linguistiche, si spera, oppure invece …

Oppure invece passiamo al secondo argomento. Io non ho detto che lei è un codardo, aggettivo usato da lei nei miei confronti senza mai avermi conosciuto e, anche qui, parlando a vanvera, come lei stesso ha ammesso molto recentemente (se vuole cito i testi precisi). Ho scritto, testualmente: Mi dispiacerebbe proprio che lei fuggisse “come un codardo (per usare espressioni sue)”.
Codardo è una parola che io non uso, per la banale ragione che la ritengo stupida e di nulla esplicativa. Questo della codardia è un altro nervetto scoperto degli anglosassoni (proprio come “perdente”, un’altra espressione che io non uso mai) infatti lo usate lei ed il pregevolissimo signor Popeye… Ahhh, naturalmente l’ingegnoso ed originalissimo signor Popeye si è buttato a corpo morto sulla sua espressione che ha ripreso, anch’egli non avendo capito una beata fava ed anch’egli parlando del tutto a vanvera. Potenza della gegnalità anglosassone!
Non ho tirato fuori i suoi post di nove anni fa per spirito polemico ma solo per mostrarle, prove alla mano, che il suo modo di discutere è rimasto esattamente quello: dieci anni per lei sono passati invano. Per me no: io sono molto meno polemico e molto più tollerante di allora. Tant’è che l’uscita sua e di Popeye dal blog, esattamente come quella di Rodolfo e di Anita, mi dispiacerebbe. Non per “corrispondenza d’amorosi sensi! (io non condivido nulla di quel che scrivete) ma per ragioni che ho già molte volte esposto e che lei non ha mai una sola volta raccolto ma anzi piuttosto deriso. Eppure mi sembrerebbe utile che il modo di relazionare del blog fosse un po’ meno polemico… O no?
Ma a lei la tesi non importa, le importa piuttosto di polemizzare con me: contento lei … Ma che vita vuota, però.
Direi che è tutto. Un saluto e se ha qualcosa da criticare delle mie affermazioni lo faccia pure direttamente. Uroburo

Per Anita, Peter, Silvy ecc.
Io non ho visto il film di Tarantino, di cui non so nulla e che neppure mi interessa.
Tuttavia tutte le notizie riportate nel sito citato da Pino le conoscevo anch’io, e da molto tempo. Quindi fanno parte della storia come ho scritto nel mio messaggio n. 11 Uroburo { 08.06.14 alle 18:49 }.
Vi piaccia o meno.
Come dice anche la Silvy, che non è per nulla una giustificazione, “In fondo,…molto in fondo, “infilare” un essere umano in un forno crematorio può quasi essere un atto pietoso, paradossalmente!”.
Naturalmente dissento dalla fine del suo messaggio “… vincitori resistenti italiani ne hanno nascoste …ohh se ne hanno nascoste…impedendo persino di pensare a chi avesse dissentito!!!”.
Tutti hanno sempre potuto pensare quel che volevano, anche perchè la maggioranza (filo-DC) del paese era piuttosto d’accordo con i fasci che con i partigiani. Come si è poi visto nel ventennio bananiero.
Un saluto a tutti U.

Alla signora Anita vorrei chiedere se è stato “saggio” quello che, per 68 lunghi anni, ci ha propinato l’industria cinematografica holliwoodiana su come manipolare la Storia degli ultimi conflitti armati.
È una domanda alla quale, semprechè non si senta perseguitata dal Cerutti, potrebbe dare una “lucida” e non opaca testimonianza.

Il film di Tarantino l’ho visto e non mi è piaciuto. Troppa violenza gratuita. Il messaggio chiave era come quel gruppo di partigiani ebrei manipolati e istruiti da ufficiali US siano diventati uguali, se non peggio, degli sgherri nazisti.
In parole povere: NESSUNO può dirsi giusto o pretendere di essere valutato migliore dell’altro.

C.G.

x Peter.
Anche a te vorrei rivolgere una domanda: come si può prendere sul serio chi, ogni qual volta che si criticano le aggressioni selvaggie degli Stati Uniti verso altri popoli corroborate da fatti incontestabili, ci si sente rispondere ” perdente comunista” “fai ridere i miei polli” “ignorante” “amico dei terroristi”, eccetera?

C.G.

CAPIRE, CIO (chiodo) per BROCA(puntina o fermaglio)
Ovvero scambiare sistematicamente Lucciole per lanterne.

Egr Sig Sylvi,Nicotri ed Uroburo,

per me è chiaro, il messaggio che ci viene,da oltre-atlantico.
Il testo non è stato letto,ci si è limitati esclusivamente a citare un discusso Film di Tarantino che era stato usato dagli articolisti per sviluppare un testo chiaro e comprensibile a tutti.
Orbene, sul contenuto del messaggio ,che si basa su fatti storici,che si presumo realmente confermati, (al momento non ho nessun motivo di dubitarne).
Se lo avessero letto non vi era alcun bisogno di ricordarci che quella di Tarantino era solo una Fiction, lo afferma chiaramente lo stesso autore del sito, in prima battuta.
Ma i fatti citati no, sono fatti storici ,che se veri, sono inoppugnabili e tendono a confermare la tesi di fondo dell’autore.
Approfittando , mi sono permesso di leggere altri articoli del Sito, di argomento storico e mi sono fatto un’idea globale di chi scriva.
Orbene la tesi di fondo è quella affermare che le Ideologie fascista, comunista-stalinista,e le conclamate ideologie democratiche di nazioni come Francia ed Inghilterra note ai più per aver costruito i più grandi Imperi coloniali (con tutti i nessi e i connessi) e gli USA da Wilson in poi (diretti concorrenti) fino al glorioso finale che oggi abbiamo sotto gli occhi, poco avessero a che fare con il comportamento di queste potenze sia nella I GM che nella IIGM.
In altre parole, alleanze furono fatte e disfatte, non secondo ideologia , ma secondo interessi contrastanti di espansione economica e di influenza su aree strategiche del pianeta a seconda dell’evolversi delle relazioni e delle mire.

Cosa che avviene tuttora, e le idealità sono le foglie di fico, con cui si tentano di nascondere gli interessi REALI.
e’ OVVIO CHE TUTTO CIò ABBIA GRANDEMENTE A CHE VEDERE con gli aspetti di BENE e Male,concetti filosofici , morali ed etici, parti della mente umana.

Ora questa impostazione vista dalla mia angolatura, (che non è proprio quella degli autori del sito) viene ampiamente condivisa.
Concludendo a mio avviso il film di Tarantino (pure bruttino) ha poco a che vedere con quanto esposto nel sito.
Ma è sintomatico che l?Anita non citi i contenuti ,ma solo un sommario giudizio sulla fiction , come per screditare l’intero contenuto degli argomenti.
Delle due l’una :
O Anita non ha letto il testo o avendolo letto , il suo commento mirava propriamente a screditare il resto,contando sul fatto che molti non lo avessero letto.
Di Peter Pan non vale nemmeno la pena parlare, si è inserito nella querelle alla C.D.C, al solo fine di fare quello che gli riesce meglio di questi tempi è cioè delle sterili polimechette da quattro soldi.

Caino

Caro Caino,
ormai lo sappiamo: i nostri anglosassoni non possono criticare l’editore di riferimento, come lo chiamava l’insetto-TV, anzi devono pure difenderlo. O perchè è meglio così oppure perchè la pensano esattamente allo stesso modo.
E’ un loro diritto, come lo è per Rodolfo difendere il sionismo (ma chissà da quanto tempo …).
Semplicemente io non li ritengo attendibili e trovo i loro interventi solitamente superflui e per lo più privi di significato.
Il fatto è che noi, ad esempio io e te, pensiamo con la nostra testa e non abbiamo tesi a priori da sostenere (la mia critica all’Useggetta non è a priori ma a posteriori, post quem tutto quel che han fatto)mentre loro c’hanno gli occhiali a stelle e strisce.
Io non ho occhiali nè tesi da difendere se non quel che penso io, autonomamente. Ho fatto più critiche io al PCI (per dire un partito comunqpiù che decente e degno di stima) che non il Popeye

PS. IL MIO 42 E’ IL SEGUITO DEL MIO 39. U.

Una ipotesi sulla stanchezza di Anita.
Forse dopo tanti saltelli a circolo si è trovata al punto di partenza :
non è riuscita a convincere nessuno sulla “bontà” dei Bush,evangelici dei tea party & C ,degli ammeregani con le mani sul ccuore(vale il doppio degli altri mortali).
Con questo ultimo articolo poi sono cadute le ultime speranze di possibili conversioni,alla fine resta con soliti noti.:Poppy,Rodolfo e Peter anglosassi di acciaio inox anche se non hanno il bollino a stelle e strisce originale e sono di importazione.
L.

PS:

Aggiungo che per un forum democratico, c’e’ troppa prosopopea!

Anita

oh…ma vedo (l’ ho letto successivamente) che Nicotri mi viene in aiuto ….dunque caro UMANO Caino ….a volte fermati e rifletti…
—
‘A volte quando mi guardo allo specchio e quando osservo la gente per strada, in tram, in metrò, nei supermercati, mi pongo domande sulla nostra reale natura e su ciò che anche noi avremmo fatto o faremmo in certe situazioni. Domande che che mai mi sarei aspettato di dovermi porre’….
–
Questo e’ quello che ha scritto Nicotri….spero si sia dato anche una risposta…..
Rodolfo