La scienza come nuova religione
Che l’artificiale stia sostituendo completamente il naturale lo si vede in tutto il mondo, non solo nei paesi a capitalismo avanzato, dove si è cominciato a farlo, in maniera considerevole, a partire dalle rivoluzioni industriali.
L’uomo ha sempre modificato la natura per i suoi bisogni, ma oggi lo fa impedendo alla natura di soddisfare i suoi propri bisogni. Manca il rispetto e, quel che è peggio, manca la convinzione che il rispetto sia necessario per la sopravvivenza dell’intero pianeta, inclusa quindi la specie umana.
Non riusciamo più a capire quale sia il limite oltre il quale l’uso di strumenti lavorativi diventa, agli occhi della natura, un abuso. Non è un caso che il capitalismo si sia sviluppato di pari passo con la devastazione ambientale. Solo che con la scoperta del “Nuovo Mondo”, in virtù della quale abbiamo potuto trasferire altrove il peso delle nostre contraddizioni, non ce ne siamo accorti più di tanto. Da un lato infatti abbiamo potuto rendere gli abitanti del Terzo mondo più “schiavi” degli operai occidentali; dall’altro abbiamo potuto saccheggiare le loro risorse, ritenendo che questo processo sarebbe durato in eterno.
La percezione di una vastità immensa di risorse umane e materiali da utilizzare ci ha permesso di guardare con molta benevolenza i problemi che nei nostri territori occidentali sono stati creati dallo sviluppo del capitalismo. Il concetto di “vastità geografica” ci ha permesso di restare a un livello di “profondità” molto superficiale.
Noi non abbiamo mai una vera consapevolezza dei problemi che creiamo: pensiamo sempre di poterli risolvere in maniera relativamente semplice. E ci stupiamo enormemente quando vediamo le crisi prolungarsi troppo nel tempo. Preferiamo non guardarci mai direttamente allo specchio, ma restando sempre dentro una bolla di sapone. Ci piace guardare la realtà in maniera deformata, per poter sognare ad occhi aperti, come i grassoni in quegli specchi dimagranti di certi luna park.
Quando l’Europa occidentale ha fatto scoppiare le due ultime guerre mondiali, sembrava che nessuno le volesse, ma, appena si sono verificati i primi conflitti, subito quasi tutti hanno voluto prendervi parte, perché sappiamo bene che, in caso di vittoria, i vantaggi sono considerevoli.
La guerra fa parte del nostro DNA, nel senso che non ci viene istintivo fare di tutto per evitarla. Noi siamo figli di quel Carl von Clausewitz secondo cui “la guerra non è che la continuazione della politica con altri mezzi”.
Forse pochi si ricordano che quando, nella seconda guerra irachena, gli americani adottarono la dottrina militare nota col nome di shock and awe (colpisci e terrorizza), si comportarono, più o meno, come i nazisti nelle loro battaglie, a partire da quella di “prova” che fu il bombardamento di Guernica, durante la guerra civile spagnola.
I moderni Clausewitz oggi si chiamano H. Ullman e J. P. Wade, per i quali i bombardamenti massicci devono imporre un livello travolgente di distruzione e di terrore in un lasso di tempo sufficientemente breve da paralizzare del tutto la volontà del nemico di proseguire una qualunque forma di resistenza. E’ il blitzkrieg hitleriano in salsa yankee, cioè con l’aggiunta di armi molto più potenti e sofisticate, cui vanno aggiunte quelle dei mezzi di comunicazione di massa, utili a creare un clima “patriottico” di euforia per la potenza tecnologica e militare dispiegata. L’importante è non far vedere le immagini delle vittime civili.
Oggi, quando distruggiamo tutto, siamo convinti di poterlo ricostruire abbastanza facilmente, in tempi relativamente rapidi, proprio in virtù dei mezzi che disponiamo, e non ci preoccupa granché il fatto che l’ambiente abbia subìto, a causa delle nostre azioni scriteriate, dei danni enormi. Nel nostro vocabolario non esiste la parola “irreparabile”, anche perché non andiamo certo a chiederlo a chi, vivendo a Hiroshima e Nagasaki, ha subìto bombardamenti atomici, o ai vietnamiti che hanno subito bombardamenti chimici (agent orange), né ai serbi che hanno subito bombardamenti all’uranio impoverito (che peraltro hanno fatto ammalare di cancro persino i nostri militari) e neppure agli iracheni che hanno subito bombardamenti al fosforo. Che c’importa di sapere se la popolazione e l’ambiente bombardati hanno subito danni irreversibili, al punto che non si è più nemmeno in grado di riprodursi normalmente?
Quando nel mondo antico e medievale si considerava la natura praticamente immutabile, in quanto l’uomo sembrava poterla modificare solo parzialmente, in realtà ci s’illudeva. Nel senso cioè che non ci si rendeva conto che anche delle piccole modifiche ripetute nel tempo, possono provocare sconvolgimenti inarrestabili, com’è successo con la formazione dei deserti in seguito alle deforestazioni compiute nell’area del Mediterraneo.
Oggi l’illusione di poter riportare le cose a com’erano prima delle nostre devastazioni è ancora più grande, proprio perché riteniamo la potenza della nostra tecnologia una realtà praticamente invincibile. Se c’è una cosa che oggi non vogliamo assolutamente mettere in discussione è l’emancipazione che l’umanità ha compiuto nei confronti della religione medievale, grazie alle scoperte scientifiche e alle innovazioni tecnologiche. Senza volerlo abbiamo fatto della scienza una nuova religione.
Caro Enrico,
come tu certo sai, meglio del “sottoscritto”, la “querelle” contro lo Scientismo, non è cosa di primo pelo.
Addirittura, pensa un po, si potrebbe far risalire la colpa di tal “sfacelo” ,a quel poveretto del Saint Simon,(padre di una buona fetta di socialismi),che era convinto che la scienza della produzione,l’economia ed il conseguente benessere ,debbano costituire la base dell’ordine sociale e della politica.
Di più ..il “tapino” pensava poi,che fosse necessario rivolgersi ai tecnici ed agli scienziati…gli unici che (a parer suo)capaci di attuare una rigorosa e scientifica previsione ed attuazione del benessere sociale, anziché all’azione disordinata ed empirica di uomini politici incompetenti e praticoni!
Beata utopia !…..e beato tragico equivoco sulla politica !
Per fortuna a venire incontro alle tue rimostranze, vennero già in soccorso ,l’ultimo Marx e Lenin, con la teoria dell’Imperialismo Unitario (tradotto oggi ..globale),senza contare che qualche cosina in merito a come effettivamente vanno le cose nel mondo…già avevano detto, i Nuovi tapini” in merito al rapporto tra Sovrastruttura e Struttura…(per la verità già qualche cosa prima,si era “scopricchiato” in materia di Spirito ,etica e morale….
Fatto sta, che la reazione, fu L’invenzione di un “nuovo e fecondo” spiritualismo filosofico,” nouvelle religione”che aiutò molto le guerre moderne a giustificare i massacri e ad assolvere le coscienze ..individuali e collettive….
Vabbè… come si usa dire …in parte ..nulla di nuovo sotto i ponti,,dei destini ultimi dell’umanità,sotto la guida del Capitalismo e della Borghesia, classe dominante et egemone !
Crepi Sansone con tutti i Filistei !
un saluto
cc
La cosa più curiosa è che da Saint-Simon parte una bella fetta di socialismo e, insieme, di positivismo borghese (quello di Comte, suo discepolo). E’ come se il capitalismo avesse così tanto infettato la nostra mente che facciamo i suoi interessi anche quando pensiamo di fare il contrario. In questo momento secondo me il vertice dell’ambiguità è rappresentato dalla Cina, che sta facendo gli interessi del capitale in nome di uno Stato comunista.
ciaooo